ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июля 2018 г. N 303-КГ18-10160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2018 по делу N А24-4793/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция) от 01.06.2017 N 628/ЛК/1-05ж и от 21.06.2017 N 628ЛК/2-05ж,
решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управлением многоквартирным домом N 51 по пр. Победы в городе Петропавловске-Камчатском на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 (далее - договор управления).
В ходе проведенной в отношении общества внеплановой проверки соблюдения управляющей организацией лицензионных требований установлена неработоспособность системы вытяжной вентиляции в помещениях санузла нескольких квартир.
Составлены акты, выданы предписания об устранении нарушений законодательства, а именно о восстановлении системы естественной вытяжной вентиляции в помещениях санузла квартир N 206, 306, 406, 506 с соблюдением требований пункта 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 и выполнении прокладки вентиляционного канала от нижней отметки перекрытия над санузлом кв. 108 до сборной шахты на крыше дома.
Общество, посчитав, что вентиляция в спорных помещениях отсутствует, и на него возлагается проведение строительства новой системы вентиляции, что относится к работам по капитальному ремонту, требующим принятия решения на общем собрании собственников МКД, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании предписаний недействительными.
Суд первой инстанции, признав, что действия, указанные в оспариваемых предписаниях по своему характеру относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, проведение которого осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещения в МКД, удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", СанПин 2.1.2.2645-10 решение отменил, в удовлетворении заявления отказал.
При этом суд исходил из следующего.
Система вентиляции фактически имеется, но находится в неисправном состоянии; по условиям заключенного между собственниками МКД и обществом договора управления, последнее приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества; восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.
Суд отметил, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора, поэтому непринятие решения не является препятствием для исполнения оспариваемых предписаний, поскольку неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания.
Судом отклонен довод заявителя о преюдициальном значении дела N А24-911/2017 с указанием мотивов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------