ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июля 2018 г. N 303-ЭС18-10130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - администрации Северо-Курильского городского округа на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 по делу N А59-3654/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,
общество с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "Строитель и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с администрации Северо-Курильского городского округа 1 172 837 рублей 20 копеек убытков и 1 435 062 рублей штрафа по муниципальному контракту от 17.06.2015 N 2015/43.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 иск удовлетворен.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба администрации возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.04.2018 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Администрация Северо-Курильского городского округа обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.
Апелляционным судом учтено, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе путем направления копии определения о принятии искового заявления от 20.09.2017 заказным почтовым отправлением, которое получено заявителем 05.10.2017, и размещения определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru 21.09.2017. Обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.12.2017 направлено ответчику 18.12.2017, то есть в установленный законом срок, опубликовано в сети интернет 16.12.2017 и, следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ответчик, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, действительно имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой своевременно и каких-либо уважительных причин пропуска срока не привел.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 259, 264 АПК РФ не установлено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать администрации Северо-Курильского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------