ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июня 2023 г. N 307-ЭС23-8866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по делу N А26-5827/2021,
Общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (с учетом изменения наименования, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предпринимателю о взыскании 1 770 381 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.06.2018 по 28.10.2019 и 35 191 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2022.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гнетова Елена Георгиевна - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия.
Суд первой инстанции решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.10.2022 и окружного суда от 17.02.2023, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 15.05.2023 истребовано из Арбитражного суда Республики Карелия.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (потребитель) и Общество (региональный оператор) 20.08.2019 заключили договор N 002-2621 АСТ (далее - договор) на оказание услуг по обращению с ТКО.
Пунктом 15 договора предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), и Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 года N 81 "Об установлении нормативов накоплении твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия" расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления: 1 контейнер, объем 1,1 куб. м, годовой объем накопления ТКО составляет 114,40 куб. м.
Место накопления ТКО находится по адресу: Петрозаводск, ул. Повенецкая, дом 16, литер 2 (приложение к договору).
Стороны 07.10.2019 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласовали дату начала оказания услуг с 01.05.2018 и установили срок действия договора с 01.05.2018 по 31.12.2021.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных за период с 01.06.2018 по 28.10.2019, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 8, 12, 54, 165.1, 195, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 1, 9, 13.4, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 4, 5, 8 (8) - 8 (12), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктом 5 Правил N 505.
Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности оказания региональным оператором предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО и наличия у потребителя неисполненного обязательства по их оплате, признав верным произведенный Обществом расчет стоимости услуг исходя из установленных нормативов накопления ТКО. Суды отклонили доводы потребителя о некачественном оказании региональным оператором услуг и вывозе ТКО в заявленный в иске период иной организацией.
Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель оспаривает как факт оказания региональным оператором услуг, так и применение нормативов накопления ТКО при расчете задолженности.
Заявитель приводит доводы о том, что Обществом не представлены данные системы "ГЛОНАСС", подтверждающие фактическое оказание услуг, а также доказательства складирования Предпринимателем ТКО на ближайших контейнерных площадках, с которых вывоз ТКО должен был осуществляться Обществом; выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 N 304-ЭС21-8392; в нарушение пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса судами признан расчет стоимости услуг исходя из нормативов накопления ТКО в противоречие условиям заключенного сторонами договора.
Заявитель указывает на то, что с момента заключения договора никаких иных согласований места расположения контейнера и/или графика вывоза ТКО не производилось, новых дополнительных соглашений к договору не заключалось, вывоз мусора осуществлялся в штатном режиме и оплачивался в соответствии с условиями договора в согласованных сторонами объемах до момента его расторжения; Общество получило за услуги оплату, превышающую более чем в двадцать раз фактическую их стоимость (в сравнении с последующими платежами); наличие контейнера подтверждено Предпринимателем и не оспаривалось Обществом, при этом объемы ТКО не изменялись с 01.05.2018; дополнительным соглашением от 07.10.2019 N 1 начальная дата оказания услуг изменена на 01.05.2018; в адрес Предпринимателя был выставлен счет от 31.10.2019 и акт на сумму 62 475 руб. 11 коп., новый счет и акт выставлены только 17.11.2021; Общество злоупотребило своими правами и доминирующим положением на рынке, изменив в одностороннем порядке условия заключенного сторонами договора.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил платежным поручением от 12.04.2023 N 40323928 государственную пошлину в сумме 6000 руб., в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по делу N А26-5827/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 08 августа 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу в лице Каламаевой Ирины Вячеславовны из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.04.2023 N 40323928.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------