ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июня 2021 г. N 309-ЭС21-11781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-23496/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехторгсервис" (далее - ООО "Промтехторгсервис", общество) к банку о возложении обязанности возобновить системное дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810064310001552,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенным с существенным нарушением норм права и при ошибочной оценке значимых обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО "Промтехторгсервис" и ПАО "УБРиР" заключен договор банковского счета, обществу открыт расчетный счет N 40702810064310001552, который подключен к системе "Интернет-банк Light".
23.04.2019 в связи с поступлением от общества платежных поручений, вызвавших у ПАО "УБРиР" подозрение в осуществлении операций по легализации денежных средств, полученных преступным путем, банком были запрошены документы и пояснения, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности общества.
25.04.2019 банк уведомил общество о том, что услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена.
30.04.2019 ООО "Промтехторгсервис" представило документы по запросу банка.
Поскольку по состоянию на октябрь 2019 г. дистанционное обслуживание не было возобновлено, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требование, суды руководствовались статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и исходили из обстоятельств дела, указывающих на отсутствие оснований для сохранения ограничительных мер в отношении банковского обслуживания ООО "Промтехторгсервис".
В судебном разбирательстве ПАО "УБРиР" пояснял, что отказ в возобновлении дистанционного обслуживания был обусловлен тем, что общество по запросу представило документы не в полном объеме - отсутствовали обоснования по части расчетных операций; представленные документы содержали противоречия и признаки фиктивного документооборота, совершаемого в целях снижения налоговой обязанности.
Отклоняя доводы, суды указали, что в соответствии с запросом банк затребовал сведения по основным контрагентам, в связи с этим общество сочло достаточным предоставить сведения лишь по части расчетных операций. Требования уточнить или дополнить поданную информацию от банка не поступало. Недостающие сведения были предоставлены в судебное разбирательство, и суды определили, что они подтверждают ведение обществом обычной хозяйственной деятельности.
Поскольку банком не приведено подтверждения тому, что операции, совершаемые ПАО "Промтехторгсервис" носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности общества, установленным учредительными документами, что данные операции по иным критериям могут быть квалифицированы как противоречащие закону, суды заключили, что отказ банка носит произвольный и неправомерный характер. Аргументы банка о том, что документы о финансово-хозяйственной деятельности общества содержат признаки уклонения от уплаты налогов в установленном размере, суды расценили как основанные на предположении и отметили их несоответствие материалам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу и установлению обстоятельств, которые не были установлены или отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь пересмотр судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------