Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 305-ЭС21-11948 по делу N А40-67776/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 г. N 305-ЭС21-11948

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Банка для расчетов по приграничной торговле Корейской Народно-Демократической Республики (далее - Банк для расчетов по приграничной торговле КНДР, банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-67776/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Мираф-Банк", общество) к Банку для расчетов по приграничной торговле КНДР, Банку внешней торговли Корейской Народной Демократической Республики (далее - Банк внешней торговли КНДР), Представительству Банка внешней торговли КНДР в городе Хабаровске о взыскании солидарно задолженности в размере 81 616 004,04 руб. и 653 781,84 евро (по состоянию на 15.02.2017),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено в связи с ненадлежащим извещением Банка по приграничной торговле КНДР и Банка внешней торговли КНДР - без соблюдения требований Договора между СССР и Корейской Народно-Демократической Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 16.12.1957; исковые требования АО "Мираф-Банк" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк для расчетов по приграничной торговле КНДР просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между АО "Мираф-Банк" и Банком для расчетов по приграничной торговле КНДР заключено генеральное соглашение об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 07.04.2015 N 04/15. В соответствии с соглашением АО "Мираф-Банк" предоставило банку кредиты: 10.09.2015 в размере 640 000 евро со сроком возврата 31.01.2016; 09.10.2015 в размере 500 000 долл. США, срок возврата 10.04.2016; 09.10.2015 в размере 500 000 долл. США, срок возврата 10.04.2016; 15.10.2015 в размере 96 000 долл. США, срок возврата 10.04.2016.

Обязательства банка по возврату кредитов обеспечены договорами поручительства: от 09.04.2015 N 1 между АО "Мираф-Банк" и Банком внешней торговли КНДР; от 10.04.2015 N 1 между АО "Мираф-Банк" и Представительством Банка внешней торговли КНДР в городе Хабаровске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим выявлены неисполненные Банком для расчетов по приграничной торговле КНДР обязательства по возврату указанных кредитов.

Досудебные претензии АО "Мираф-Банк" с требованием об оплате задолженности, предъявленные Банку для расчетов по приграничной торговле КНДР, Банку внешней торговли КНДР и Представительству Банка внешней торговли КНДР в городе Хабаровске, оставлены без ответа, что послужило причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 140, 309, 310, 317, 361, 363, 421, 428, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обстоятельств дела, установленных по результатам изучения имеющихся доказательств, подтверждающих заключение между АО "Мираф-Банк" и банком генерального соглашения об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 07.04.2015 N 04/15, его действительность, достижение в рамках соглашения договоренностей о предоставлении кредитов на заявленные обществом суммы и об условиях кредитования, наступление сроков возврата заемных денежных средств с начисленными процентами, отсутствие исполнения со стороны банка и наступление обязательств поручителей.

Судами детально изучена позиция Банка для расчетов по приграничной торговле КНДР, который возражал против факта заключения генерального соглашения от 07.04.2015 N 04/15 и договоров с поручителями со ссылкой на его подписание неустановленными лицами. В опровержение данной позиции приняты во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству банка и проведенной в предложенном им экспертном учреждении - автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - АНО "Судебный эксперт").

В рамках судебной экспертизы исследовались вопросы, связанные с принадлежностью подписей на генеральном соглашении и на договорах поручительства, проставленных от лица представителя банка. Заключение комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт", подтвердивших подписание документов указанным в них лицом, оценивалось в судебном разбирательстве на предмет достоверности, полноты и непротиворечивости изложенных в нем выводов. Правомерно отмечено, что представление банком актов экспертных исследований, самостоятельно организованных им в иных экспертных учреждениях и содержащих противоположные выводы, не является для суда безусловным основанием для отклонения результатов судебной экспертизы и для ее повторного назначения.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела на основе надлежащей оценки имеющихся доказательств, пояснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ранее являлись предметом рассмотрения судов, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Банку для расчетов по приграничной торговле Корейской Народно-Демократической Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления