ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июня 2021 г. N 305-ЭС21-11782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-35041/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Финансовая Система" (далее - ООО "НФС", общество) к банку о признании незаконными действий по ограничению распоряжения денежными средствами на расчетном счете N 40702810862160055345, по блокировке системы услуг дистанционного банковского обслуживания, по отказу в выполнении банковских операций по переводу денежных средств контрагентам 12.12.2019 и 20.12.2019; об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом,
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, исковые требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия ПАО "УБРиР" по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания, отказу в выполнении операций по переводу денежных средств контрагентам. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права и при ошибочной оценке значимых обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО "НФС" и ПАО "УБРиР" заключен договор банковского счета, обществу открыт расчетный счет N 40702810862160055345.
10.12.2019, 11.12.2019 ООО "НФС" были произведены банковские операции посредством системы дистанционного банковского обслуживания.
11.12.2019 обществу поступил электронный запрос от банка с требованием представить документы и пояснения, раскрывающие характер и подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.
12.12.2019 обществом составлены платежные поручения на оплату счетов-фактур, ранее выставленных контрагентами, которые не были исполнены банком.
16.12.2019 обществу было приостановлено предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания.
19.12.2019 ООО "НФС" отправило банку ответ на запрос, содержащий документы из заявленного списка, в том числе договоры-основания для перечисления по выставленным счетам и информацию о контрагентах.
20.12.2019 при личном посещении офиса ПАО "УБРиР" представителем ООО "НФС" было подано заявление о закрытии счета и поручение на перевод остатка денежных средств, по которым обществом также получен отказ.
Неисполнение платежных операций, приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания явилось причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требование, суды руководствовались статьями 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П), и исходили из обстоятельств дела, указывающих на отсутствие оснований для сохранения ограничительных мер в отношении банковского обслуживания ООО "НФС".
Согласно позиции ПАО "УБРиР" отказ в проведении платежных операций и приостановление дистанционного банковского обслуживания были обусловлены тем, что при изучении полученного пакета документов установлены признаки совершения транзитных операций и ведения обществом фиктивной хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение наличными денежными средствами юридических лиц и организаций в обход установленных для них запретов и ограничений. Банк также указывал на неполноту представленных документов, в том числе отсутствие выписок по счетам общества в отдельных кредитных учреждениях.
Отклоняя данную позицию, суды исходили из того, что законным основанием для отказа банка в проведения платежной операции является наличие признаков, позволяющих полагать, что операция совершается в целях легализации (отмывания) денежных средств, финансирования терроризма и приобретения оружия массового поражения. Применительно к материалам дела суды сочли доказанным осуществление платежей 12.12.2019 и 20.12.2019 по реальным взаимоотношениям общества с контрагентами и исключили подозрения банка в том, что данные операции носят незаконный характер.
В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положение ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П приостановление дистанционного банковского обслуживания рекомендовано Банком России в числе мер, применяемых в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Сведений о том, что обществом систематически и (или) в значительных объемах совершались такие подозрительные операции, банком не заявлено и судами не установлено. Приняв во внимание обстоятельства дела, суды расценили действия (бездействие) банка как злоупотребление правом и признали их незаконными.
Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------