Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-эс17-3546 по делу N А40-204210/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2017 г. N 305-эс17-3546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу N А40-204210/15 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Ком" (далее - общество "М-Ком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - должник) о взыскании по договору от 23.07.2015 N 15-ULV-102-00011 на открытие возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) суммы кредита в размере 500 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 682 137,82 руб., неустойки в сумме 15 050 464,13 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 23.07.2015 N 15-ULV-102-00011/3-2 (далее - договор залога), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 666 192 359,94 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила данное решение отменить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 решение от 05.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 19.12.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, просит его отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2015 между публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (далее - банк) и должником заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 500 000 000 руб. со сроком погашения до 22.07.2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и обществом "М-Ком" заключены договоры депозита и поручительства, между банком и должником - договор залога производственного оборудования.

По требованию банка от 21.08.2015 о досрочном возврате кредита "М-Ком" погасил кредит в сумме 500 000 000 руб. и срочные проценты в размере 1 682 137,82 руб., в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к обществу "М-Ком" как к поручителю, исполнившему обязательства должника в полном объеме, перешли права банка по кредитному договору и права, обеспечивающие это требование, в том числе права залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, при этом исходил из следующего.

В отношении должника возбуждено дело о банкротстве N А72-1652/16 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2016).

Денежные средства по кредитному договору фактически получены должником от банка 20.08.2015, а на следующий день банк потребовал от общества "М-Ком" досрочного исполнения обязательств за должника.

Апелляционный суд признал вышеуказанные договоры недействительными сделками, заключенными при злоупотреблении правом с целью вывода имущества и передачи права собственности на производственные линии аффилированному лицу - обществу "М-Ком", повлекшими предпочтительное удовлетворение требований последнего как залогового кредитора в деле о банкротстве должника и изменение очередности погашения требований. Судом также указано на нарушение прав уполномоченного органа, принявшего обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, не согласился с выводами о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, указав на принятие последним обеспечительных мер после заключения договора залога, а также на отсутствие у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 он привлечен в качестве третьего лица к участию в деле о банкротстве должника, в связи с чем вправе обжаловать решение суда первой инстанции как применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так и на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления общества "М-Ком" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, и принято без учета того, что должник, находясь в преддверии банкротства, заключил спорные сделки с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и вывода имущества в пользу аффилированного лица.

Решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется последним в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует установлению требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

По мнению уполномоченного органа, в такой ситуации отказ в обжаловании решения по настоящему делу лишает его права на судебную защиту и ведет к беспрепятственному выводу ликвидных активов должника в пользу аффилированных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы с делом N А40-204210/15 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 14 августа 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В.КАПКАЕВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления