ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2022 г. N 306-ЭС22-7315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по делу N А12-37198/2018,
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Орион" (далее - Общество) о взыскании 1 531 744 руб. 68 коп. задолженности по договору от 05.05.2017 N 2239-В аренды земельного участка за период с 27.12.2017 по 31.07.2018, 54 004 руб. 29 коп. пеней за период с 06.01.2018 по 30.07.2018 с продолжением их начисления исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, иск удовлетворил.
Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 14.08.2018 по новым обстоятельствам.
Названный суд решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, удовлетворил заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил решение от 14.08.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по заявлению Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре решения от 14.08.2018 по новым обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", удовлетворил заявление Общества, поскольку приведенное заявителем обстоятельство (признание решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу N 3а-2/2021 недействующим пункта 14.1 Приложения N 2 к приказу Комитета от 20.04.2017 N 42-н в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, "Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13" в размере "1,20"), является в данном случае по смыслу статьи 311 АПК РФ новым, поскольку Общество было административным истцом по указанному делу в суде общей юрисдикции, и может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 в порядке главы 37 АПК РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции решения от 30.03.2021 не выявили.
Ссылка Комитета на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------