ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2022 г. N 306-ЭС22-7229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК ФОТОН ЮГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 по делу N А12-14557/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "ТТК ФОТОН ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефентьевой Анны Юрьевны 44 000 рублей задолженности по договорам-заявкам от 05.03.2021 N 7/59 и от 06.03.2021 N 7/61, 402 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Судом принят встречный иск ИП Ефентьевой А.Ю. к ООО "ТТК ФОТОН ЮГ" о взыскании 287 396 рублей 44 копеек причиненного ущерба, 3 576 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей морального вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коломенское молоко", Лавриненко М.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 27 000 рублей задолженности, 246 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 195 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 287 396 рублей 44 копеек ущерба; принят отказ от встречного иска в части взыскания 50 000 рублей морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. В результате зачета с ООО "ТТК ФОТОН ЮГ" в пользу ИП Ефентьевой А.Ю. взыскано 258 437 рублей 74 копейки.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ТТК ФОТОН ЮГ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по договору-заявке от 05.03.2021 N 759 и ненадлежащее оказание услуг по договору-заявке от 06.03.2021 N 7/61, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части, а также уменьшили размер подлежащих возмещению судебных расходов.
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта повреждения товара в ходе его перевозки и отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТТК ФОТОН ЮГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------