ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосотделстрой N 1" (далее - общество "Мосотделстрой N 1") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу N А40-120197/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - общество "Сегмент") к обществу "Мосотделстрой N 1" о взыскании 19 619 618 руб. 29 коп. задолженности, 407 400 руб. 92 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением,
решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.11.2021 и суда округа от 18.03.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Сегмент" (подрядчик, субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом "Мосотделстрой N 1" (заказчик, подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договорам от 23.09.2014 N 07/0914 и от 12.12.2016 N МОС-12/12/16-кралмсверл_1.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнении субподрядчиком (подрядчиком) предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком (подрядчиком) без замечаний, недоказанность отсутствия вины общества "Мосотделстрой N 1" в нарушении срока оплаты работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика (подрядчика) неисполненного денежного обязательства по оплате работ и, применив к нему предусмотренную пунктами 11.1 и 15.4 договоров меру ответственности, удовлетворили иск.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с ее размером не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------