ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2022 г. N 303-ЭС20-14461(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Крайнего Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 по делу N А51-32010/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2016 к договору от 20.08.2007 на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Зейской, 14, проект "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, I этап. Жилой дом на 180 квартир", заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Строитель" (далее - общество); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 23 квартир, поименованных в спорном соглашении.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2021 и округа от 11.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениям статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемого соглашения в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------