ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2022 г. N 301-ЭС22-7665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022 по делу N А43-42049/2020 Арбитражного суда Нижегородской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ирген" освободить помещение N 9 площадью 7,9 кв. м в помещении П25 в доме 67 по улице Ошарской Нижнего Новгорода от оборудования электрощитовой в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании с закрытого акционерного общества "Время-Ч" 251 557 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2018 по 31.12.2020; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ирген" 28 539 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2021 по 30.03.2021 (с учетом уточнения требований),
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями пунктов 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что спорное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, поскольку с момента введения здания в эксплуатацию в нем размещено оборудование, предназначенное для электроснабжения более одного помещения в здании, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования помещения из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за его использование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------