ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2019 г. N 304-ЭС19-7531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу N А27-11064/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее инспекция, налоговый орган) от 17.01.2018 N 1739 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2018 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 599 439 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требование в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией вынесено решение, которым доначислен НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 5 712 034 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 по делу N А27-13190/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции и округа, решение инспекции признано законным.
Между тем, обществом 16.06.2017 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, по результатам проверки которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен НДС в сумме 3 599 439 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии на момент проведения камеральной налоговой проверки судебного акта по делу N А27-13190/2016 по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, инспекция, проверяя уточненные данные, не вправе была переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны арбитражными судами применительно к эпизоду, оспариваемому налогоплательщиком по результатам выездной налоговой проверки; определять для налогоплательщика иные последствия, чем определенные судебными актами, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств.
Кроме того, суд указал, что представление заявителем уточненных деклараций по уплаченному в бюджет ранее доначисленному налогу не повлекло за собой его неуплату, недоимки за указанный период у общества не имелось, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога.
Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 54, 80, 100, 101, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2009 N 5-П, пришел к выводу, что оспоренное решение соответствует закону, не возлагает на общество налоговые обязанности, не предусмотренные законодательством, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
При этом суд исходил из того, что согласно оспариваемому решению штраф и пени заявителю не начислялись, доначисленная сумма НДС, как указано в самом решении, не подлежала взысканию с общества в связи с ее взысканием по решению выездной налоговой проверки; сторнирование сумм налога произведено инспекцией 17.04.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя и соответствует правовой позиции ФНС России, изложенной в письме от 25.08.2017 N АС-4-15/16906@ "О результатах рассмотрения обращения", а также Приказу ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня".
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
При этом судами трех инстанций, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено нарушений существенных условий процедуры вынесения оспоренного решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Упакцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------