ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2018 г. N 308-КГ17-12624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Дениса Ризвангаджиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу N А32-42834/2016 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Дениса Ризвангаджиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 21.11.2016 N 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2012-2014 годы налоговым органом вынесено решение от 21.11.2016 N 14-25/26/72, которым доначислено 226 804 609 рублей налогов, начислено 49 743 200 рублей пеней и 45 847 840 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В целях обеспечения возможности исполнения принятого по результатам проверки решения инспекцией вынесено решение от 21.11.2016 N 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) 1072 земельных участков общей площадью 2 824 148 кв. м без согласия налогового органа.
Считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией принципа разумности и соразмерности при выборе объектов для принятия обеспечительных мер. При этом суд указал на неправомерность применения налоговым органом расчетного метода стоимости земельных участков и признал кадастровую стоимость участков максимально соответствующей принципам достоверности бухгалтерского учета основных средств.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что принятые обеспечительные меры предусматривают запрет на отчуждение земельных участков без разрешения налогового органа, однако не препятствуют налогоплательщику в их использовании, в том числе в осуществлении текущей хозяйственной и предпринимательской деятельности.
При этом разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, налоговый орган учел такие обстоятельства, как значительное доначисление суммы налога, отсутствие у налогоплательщика переплаты, позволяющей погасить налоговые обязательства, неисполнение предпринимателем обязанности по уплате налога при наличии значительного объема реализации земельных участков, совершение им миграционных действий, препятствующих проведению налоговой проверки, и заключение предварительных договоров купли-продажи земельных участков. Данные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым инспекция установила применение предпринимателем схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, и произвела значительные налоговые начисления.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.
При этом, отклоняя довод заявителя о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна размеру налоговых доначислений, поскольку стоимость земельных участков подлежала определению исходя из их кадастровой стоимости, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 40, абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, пунктов 8, 17 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и учитывая непредставление предпринимателем по запросу налогового органа информации о бухгалтерской стоимости имущества, исходил из правомерности определения бухгалтерской стоимости земельных участков расчетным путем с применением данных налогоплательщика, представленных в ходе выездной налоговой проверки, которая в конечном итоге составила 220 283 544 рубля, в то время как налоговая задолженность по решению от 21.11.16 N 14-25/26/72 составляет 322 395 649 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной инстанции и округа норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Исаеву Денису Ризвангаджиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------