Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 306-АД17-5463 по делу N А57-19395/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 г. N 306-АД17-5463

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 13.04.2017 общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сириус" (далее - ООО "Ломбард-Сириус", общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 по делу N А57-19395/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 по тому же делу

по заявлению ООО "Ломбард-Сириус" к отделению по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) об отмене постановления 04.08.2016 N 63-16-Ю/0114/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

установила:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о привлечении общества к административной ответственности изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено в части снижения административного наказания. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Ломбард-Сириус" ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки представленной ООО "Ломбард-Сириус" отчетности по итогам деятельности за 2015 год административным органом выявлен ряд нарушений, об устранении которых вынесено предписание от 25.05.2016. Срок устранения нарушений определен не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания, которое было направлено обществу путем его размещения в личном кабинете участника финансового рынка.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом срока исполнения указанного предписания.

Признавая факт допущенного нарушения, общество обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, выражая несогласие с избранной административным органом квалификацией деяния по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, части 1 статьи 15.26.2, части 9 статьи 19.5, 25.1, 26.11 КоАП РФ, статей 2.3, 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, суды пришли к выводу, что оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным не имеется, вмененное обществу в вину деяние получило правильную правовую оценку.

В кассационной жалобе общество вновь приводит довод относительно квалификации совершенного им деяния. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции давалась оценка данному доводу, с которой нет оснований не соглашаться.

Судами отмечено, что КоАП РФ содержит общую норму - часть 1 статьи 15.26.2, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о ломбардах, и специальную норму - часть 9 статьи 19.5, предусматривающую ответственность за конкретный вид нарушения законодательства Российской Федерации о ломбардах, а именно: за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающей административную ответственность, применяется специальная норма. При этом квалификация правонарушения будет верной лишь в том случае, когда избрана та из конкурирующих норм, которая наиболее полно отражает его правовой смысл.

В рассматриваемом случае правовой смысл правонарушения, совершенного ООО "Ломбард-Сириус", заключается именно в пренебрежительном отношении субъекта финансового рынка к выполнению своих публично-правовых обязанностей по своевременному выполнения предписания Банка России.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сириус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления