Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 301-ЭС16-5017 по делу N А79-4088/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2016 г. N 301-ЭС16-5017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машина" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по делу N А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску общества с ограниченной ответственностью "Машина" (г. Чебоксары) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (г. Чебоксары) об изменении договора аренды

встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Машина" о расторжении договора аренды лесного участка

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственного учреждения "Опытное лесничество", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии, администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - территориальное управление) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.12.2008 N 38 в части категории земель и вида целевого использования объекта найма.

Территориальное управление обратилось со встречным иском к обществу о расторжении названного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт. Исковые требования общества об изменении договора аренды оставлены без удовлетворения, встречный иск территориального управления удовлетворен. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии поручено осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суды установили, что на основании договора аренды от 03.12.2008 N 38 и дополнительных соглашений от 11.05.2010 и от 17.12.2010 Министерство природных ресурсов передало обществу в аренду лесной участок площадью 0,1855 гектара Карачуринского участкового лесничества, квартал 72, выдел 3 (часть лесного участка с условным номером 21:17:00:0000) для осуществления рекреационной деятельности.

Впоследствии осуществлен перевод указанного земельного участка в категорию земель населенных пунктов, изменен вид разрешенного использования на "для строительства моечного пункта автомобилей на два поста и станции технического обслуживания".

Право собственности на данный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 20.03.2013.

Поскольку территориальное управление отказало обществу в утверждении акта выбора земельного участка, предложив подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка, общество обратилось в суд с требованием о внесении изменений в договор аренды в части категории земель и вида разрешенного использования.

Территориальное управление заявило встречное требование о расторжении договора аренды.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты об удовлетворении требований общества, принятые судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что суды фактически предоставили обществу земельный участок для строительства моечного пункта автомобилей на два поста и станции технического обслуживания в обход установленной законодательством процедуры.

Между тем при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Таким образом, последствия, вызванные изменением категории земель и вида разрешенного использования, не могут служить основанием для предоставления обществу спорного земельного участка без соблюдения определенной процедуры предоставления этого земельного участка в аренду, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

В связи с существенным изменением условий, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: невозможность дальнейшего использования земельного участка для рекреационной деятельности, суд кассационной инстанции признал обоснованными требование территориального управления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления