ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу N А47-10260/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества к администрации города Оренбурга (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения; об обязании администрации рассмотреть уведомление общества о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей; об обязании администрации принять положительное решение по итогам рассмотрения уведомления,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский", муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение "Детский сад N 64", Комитет по управлению имуществом Администрации г. Оренбурга.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 требования удовлетворены частично. Бездействие администрации признано незаконным; на администрацию возложена обязанность рассмотреть по существу уведомление общества о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, решение суда изменено. Из резолютивной части решения суда исключен абзац четвертый - об обязании администрации рассмотреть по существу уведомление общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в измененной части, решение в указанной части оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что администрация фактически не приняла соответствующего решения, предусмотренного пунктом 18 Правил N 889, признал факт незаконного бездействия администрации доказанным и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части с обязанием рассмотреть его уведомление.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании администрации принять положительное решение о согласовании обществу вывода источника тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, суд исходил из того, что вопрос согласования вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации пунктом 5 статьи 6 Закона N 190-ФЗ отнесен к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что администрация проявила незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Вместе с тем суд указал, что вывод суда о сохранении у последней обязанности по рассмотрению по существу уведомления противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции у администрации отсутствуют полномочия по рассмотрению таких уведомлений.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Оренбургское хлебоприемное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------