ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2022 г. N 306-ЭС22-2575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сошкина Станислава Станиславовича (Волгоград; далее - заявитель, предприниматель)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу N А12-1228/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению предпринимателя к страховому акционерному обществу "ВСК" (Волгоградский филиал; далее - страховая компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10 700 рублей и утраченной товарной стоимости в размере 2515 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей, убытков по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 348 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3032,98 рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2020 по 20.01.2021 в размере 43 609,50 рубля,
при участии в деле Базарева Александра Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств у страховой компании не имелось.
Также суды указали на то, что выданное страховой компанией направление на ремонт от 04.03.2020 на станцию технического обслуживания соответствует требованиям действующего законодательства.
Данных о том, что заявитель обращался на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 04.03.2020, в материалах дела, как указали суды, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------