ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2022 г. N 306-ЭС22-2279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 по делу N А57-445/2021 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 16.10.2020 N 64-237 об отказе включить информацию в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" и возложении на антимонопольный орган обязанности включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дорстройсервис (далее - общество),
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2021, решение суда отменено, заявленные требования учреждения удовлетворены. Признано незаконным оспариваемое решение управления об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр. Суд обязал антимонопольной орган совершить действия по включению сведений в отношении ООО "Дорстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
В жалобе общество ссылается на нарушение постановлениями апелляционного и окружного судов его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт, заключенный с ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона, в связи с существенными нарушениями подрядчиком его условий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Дорстройсервис".
По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком в отношении общества.
Признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым основанием расторжения контракта послужили многочисленные существенные нарушения обществом его условий.
При этом суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А57-19881/2020, в соответствии с которыми односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по спорному контракту признан законным.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд округа данные выводы апелляционного суда поддержал.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------