ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее - таможенная служба, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 по делу N А40-252706/2020 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению акционерного общества "Р-Фарм" (далее - общество) о признании незаконным решения таможенной службы от 21.09.2020 N 15-67/228,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шереметьевская таможня Федеральной таможенной службы (далее - таможня),
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021, решение суда от 08.07.2021 отменено, суд признал недействительными пункты 2 и 3 решения таможенной службы от 21.09.2020 N 15-67/228 в части признания правомерным решения таможни от 15.06.2020 N РКТ-10005000-20/000178 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и в части частичного удовлетворения жалобы общества от 14.07.2020 N 4975; обязал таможенную службу возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 173 420,87 рублей в установленном законом порядке.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьей 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.12.2015 N 173 "Об утверждении Правил классификации медицинских изделий в зависимости от потенциального риска применения", Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 46 "О Правилах регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий", Пояснениями и примечаниями ТН ВЭД, учитывал совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 16.01.2017 N 01-11/01257 "О медицинских изделиях, зарегистрированных в комплекте, наборе и принадлежностях к ним".
Исходя из того, что принадлежности к медицинскому изделию по целевому назначению всегда применяются или совместно с медицинским изделием или в его составе, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с назначением, установив, что ввезенный обществом товар (тележки установочные РС-410) является принадлежностями к видеопроцессорам эндоскопическим VP-7000 и ЕРХ-2500, соответственно, должен включаться в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС как части, предназначенные исключительно и в основном для оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------