Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N 305-ЭС20-8050(2) по делу N А40-65204/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 г. N 305-ЭС20-8050(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-65204/2015,

установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибпром-Инвест" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Ромашина Дмитрия Алексеевича, Михеева Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 заявление удовлетворено, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 определение от 02.11.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности общества отменено, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 29.06.2021 постановление от 29.03.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества отменено, в данной части определение от 02.11.2020 оставлено в силе. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), учел фактические обстоятельства спора и обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, и исходил из того, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами, которым также являлось и общество, в связи с чем последнее подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, поскольку в том числе и его действиями причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица сделок должника. Суд установил, что денежные средства должника были выведены с его счетов с целью покупки акций обществом и получения последним систематической выгоды с аккумулированием всей долговой нагрузки на стороне должника. Общество приобрело акции крупного промышленного предприятия, владеет ими, извлекая доход. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку как правильно отметил суд округа предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Доводы общества о том, что ранее вступившими в законную силу судебными актами в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должником отказано были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Требование в рамках настоящего обособленного спора (фактические обстоятельства, положенные в его обоснование) не тождественно ранее рассмотренному заявлению конкурсного управляющего.

Иные доводы жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.КАПКАЕВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления