ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2022 г. N 304-ЭС19-12868(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу Громова Станислава Викторовича
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу N А03-5277/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - должник) Юдин Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.11.2021, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Громов С.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления Юдин В.В. ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из договора займа от 25.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2014) и приобретенного у первоначального кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Импульс") на основании договора уступки требования от 04.05.2014.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из необоснованности заявленного требования. В частности, суд указал на прекращение заемного обязательства должника, права требования по которому были впоследствии уступлены Юдину В.В. по упомянутому договору, в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате прощения последним долга.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------