ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2022 г. N 301-ЭС18-9841(81)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 по делу N А31-9212/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Н.М.,
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 признан недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный должником и Соколовой Анжеликой Николаевной. Применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
Впоследствии Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечаток в упомянутом определении.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявления Соколова Н.М. отказано.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Соколов Н.М. просит отменить определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления об исправлении опечаток.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных должником документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, обоснованно исходил из того, что приведенные должником доводы не отвечают признакам опечаток и описок, установленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе возражения не подтверждают о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------