ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2021 г. N 305-ЭС21-3367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А40-257728/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНГРИ" (далее - общество) о признании незаконным отказа Минпромторга России во включении инвестиционного проекта общества в перечень инвестиционных проектов с возвращением документов, изложенном в письме от 15.07.2019 N ЕВ47700/08, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного комплекса Иркутской области,
решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2020 и суда округа от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190 (далее - Положение), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества, препятствуя реализации инвестиционного проекта и удовлетворили заявленные требования.
При этом суды исходили из того, что заявка оформлена инвестором с учетом действующего на дату ее направления в Министерство лесного комплекса Иркутской области законодательства; последующее изменение законодательства не должно влиять на результаты рассмотрения этой заявки; постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2019 N 651 "О внесении изменений в пункт 2 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", которым в подпункт "б" пункта 2 Положения внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2019, не содержит норм, регулирующих вопросы действия внесенных изменений во времени и об их распространении на ранее поданные и ранее утвержденные заявки; оспариваемый отказ обществу во включении его инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов в связи с несоответствием заявленных объемов инвестиций требованиям пункта 2 Положения является незаконным.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
отказать Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------