Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2020 N 307-ЭС20-2134 по делу N А66-7032/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу N А66-7032/2019,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (далее - Общество) о взыскании 67 321 рубля в возмещение убытков.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается факт некачественного выполнения Обществом работ по государственному контракту от 21.10.2013 N 25 (далее - Контракт), что повлекло возникновение на стороне Министерства убытков в виде судебных расходов, взысканных с последнего в рамках рассмотрения соответствующих дел.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), принятыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39, и техническим заданием (приложением N 1), а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 Контракта исполнитель гарантирует качество выполненных работ, а также несет ответственность за их результат в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Приказом от 25.12.2014 N 13-нп Министерство утвердило результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области, изложенные в представленном Обществом отчете 30.07.2014 N 230/118-2014.

Реализуя предусмотренное статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ право на оспаривание утвержденной кадастровой стоимости объектов недвижимости, заинтересованные лица обращались в суд с требованиями об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости.

При этом Министерство привлекалось по таким делам в качестве административного ответчика (государственного органа, утвердившего отчет об определении кадастровой стоимости).

С Министерства взыскано 67 321 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 30 000 рублей на основании определения Тверского областного суда от 19.01.2018 по делу N 3а130/2017; 5000 рублей на основании определения Тверского областного суда от 04.05.2018 по делу N 3а13/2018; 20 700 рублей на основании определения Тверского областного суда от 24.12.2018 по делу N 3а116/2018; 11 621 рубля на основании определения Тверского областного суда от 19.02.2019 по делу N 3а175/2018.

В направленной Обществу претензии от 18.03.2019 N 3268-04 Министерство, ссылаясь на несение убытков, потребовало их возмещения.

Поскольку Общество указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что понесенные Министерством судебные расходы при рассмотрении дел в Тверском областном суде связаны с занятой им позицией и не находятся в причинно-следственной связи с результатом выполненных работ по Контракту. Министерством не было представлено доказательств несоответствия результата работ техническому заданию к Контракту или действующему законодательству. Расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и рыночной не свидетельствует о некачественном выполнении работ по Контракту.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления