ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального образования "Каракульский район" в лице администрации муниципального образования "Каракульский район" (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу N А71-3965/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 по тому же делу,
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество, гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к администрации о взыскании 795 372 рублей 63 копеек стоимости потерь электроэнергии за январь 2017 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26, 32, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суды верно отметили, что на администрацию возлагается обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в находящихся у нее во владении и пользовании объектах электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется передача электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика. В подобных правоотношениях администрация выступает в качестве потребителя. Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электроэнергии (мощности) в силу закона не освобождает заявителя от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в его сетях.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному образованию "Каракульский район" в лице администрации муниципального образования "Каракульский район" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------