ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2018 г. N 304-ЭС18-3303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮгСнаб" (далее - торговый дом) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 по делу N А46-8916/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество) к торговому дому о взыскании долга,
решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением суда округа от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 1 002 595 руб. долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик) и торговым домом (покупатель) были заключены договоры поставки от 07.05.2014 N 13470 на поставку рельса и от 30.05.2014 N НВР-13/05.14 на поставку стрелочного перевода.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар по указанным договорам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки товара по договору от 30.05.2014, отсутствие достаточных доказательств прекращения обязательства по оплате полученного товара зачетом встречного однородного требования, пропуск срока исковой давности в части требования задолженности по договору от 07.05.2014 и, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара по договору от 30.05.2014, частично удовлетворив иск.
Суды дали оценку представленной в материалы дела претензии с указанием в ней на наличие непогашенной задолженности, отклонив довод торгового дома о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора, не усмотрев при этом намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮгСнаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------