ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2018 г. N 303-ЭС18-3020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Ирины Геннадьевны (г. Белогорск, Амурская область) на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 по делу N А04-3743/2017,
Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Ирине Геннадьевне об освобождении земельного участка площадью 31, 21 кв. м с кадастровым номером 28:02:000147:0033, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66, зона N 14, от временного павильона путем его демонтажа; об обязании предпринимателя передать спорный земельный участок в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Арбитражный суд Амурской области решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности, исходя из следующего: спорный земельный участок предоставлен предпринимателю по договору аренды от 26.04.2005 для использования под временный павильон; поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Комитет в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил предпринимателю уведомление от 17.01.2017 о прекращении договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; в связи с прекращением действия договора аренды, у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, поэтому он обязан его освободить от расположенного на нем строения и возвратить Комитету.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Павлюченко Ирине Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------