ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2018 г. N 302-ЭС18-3363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018 по делу N А33-12559/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирь" к муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о взыскании 485 015 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищных услуг, 81 663 руб. 97 коп. пени, 13 394 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 307, 308, 309, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика как собственника нежилых помещений задолженности за оказанные услуги.
При наличии установленного факта просрочки платежей суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------