ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2018 г. N 302-ЭС18-1767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Байкаловой Марии Георгиевны и Юрчика Игоря Павловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017 по делу N А74-8635/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ромашева Владимира Михайловича (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Байкалова Мария Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования в сумме 16 823 366 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017, в удовлетворении требований кредитора отказано.
В кассационных жалобах Байкалова М.Г. и Юрчик И.П. просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб заявителей, представленных ими документов, не установлено.
Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, требование заявителя основано на двух договорах цессии от 29.10.2016 и 03.11.2016, по условиям которых к Байкаловой М.Г. перешло требование предпринимателя Юрчика И.П. к Ромашеву В.М. по договору займа от 01.09.2013 в общем размере 15 694 366 рублей 20 копеек, а также требование из неосновательного обогащения на сумму 1 129 000 рублей.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение существования уступленных прав, суды пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на стороне Ромашева В.М. обязательств перед Байкаловой М.Г. в заявленном размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам и свидетельствующие о прекращении обязательств Ромашева В.М. перед предпринимателем Юрчиком И.П. по договору от 01.09.2016 до уступки требования в пользу Байкаловой М.Г. (дело N А74-4046/2015), а также об отсутствии свидетельств образования на стороне должника неосновательного обогащения за счет Юрчика И.П. (дело N 2-7568/2015).
Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Доводы заявителей о том, что в рамках дела N А74-4046/2015 разрешена судьба обязательства Ромашева В.М. перед предпринимателем Юрчиком И.П. по другому договору займа, и о не идентичности двух договоров, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа, отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Возражения Байкаловой М.Г. относительно неверного распределения судами бремени доказывания основано на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, возлагающих на заявителя обязанность представить надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований к должнику.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------