ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ ТРАНС" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу N А40-227654/2015,
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Королев Сергей Викторович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ ТРАНС" (далее - Общество) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности и 75 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Владимирович.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, удовлетворил иск в части взыскания задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: предприниматель Сорокин И.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали дополнительное соглашение от 30.11.2011 N 1 к договору аренды ангара, в котором Общество признано наличие вины за причинение ущерба в результате произошедшего пожара имуществу арендодателя, обязалось возместить ущерб в размере 6 000 000 руб. или выполнить ремонтно-восстановительные работы ангара в течение 12 месяцев, сдать результата работ арендодателю с приложением подтверждающих документов на проведение ремонтных работ, согласовав их объем и стоимость с предпринимателем, а также уплатить 75 000 руб. штрафа; Сорокин И.В. 12.11.2015 уступил главе КФХ право требования с Общества указанных сумм возмещения ущерба и штрафа; Общество, уведомленное о переуступке права, не оплатило стоимость уничтоженного имущества и штраф.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе дополнительное соглашение N 1, договор цессии, односторонний акт осмотра от 14.04.2016, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания стоимости ущерба и отказали во взыскании штрафа ввиду пропуска срока исковой давности по данному требованию, о применении которой заявил ответчик.
Суды исходили из следующего: в нарушение дополнительного соглашения N 1 ответчик не представил доказательств согласования с арендодателем работ по восстановлению ангара, их выполнение и передаче на условиях, предусмотренных данным соглашением; стоимость ущерба ответчик также не возместил; глава КФХ обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности 24.11.2015, поскольку исходя из условий дополнительного соглашения, срок исковой давности по неисполненному обязательству подлежит исчислению с 30.11.2012.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СБ ТРАНС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------