ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2016 г. N 310-ЭС16-3383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича (г. Белгород; далее - предприниматель, потребитель)
на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-6459/2014 по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (г. Белгород; далее - сбытовая компания) о взыскании 276 651,08 руб. переплаты за неучтенное потребление электрической энергии,
с участием третьего лица - ПАО "МРСК Центра",
решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), условиями договора энергоснабжения между сторонами и исходил из установленных судами фактических обстоятельств дела.
Суд округа пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является переплатой за неучтенное потребление электрической энергии. Выводы нижестоящих судов об обратном суд округа признал несоответствующими Основным положениям N 530 и условиям договора энергоснабжения между сторонами.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы заявителя о том, что расчет объема неучтенного потребления электрической энергии неправомерно произведен исходя из периодичности контрольных проверок приборов учета - один год, подлежит отклонению, поскольку согласно пунктам 152, 155, 158 Основных положений такой расчет осуществляется с учетом полугодовой периодичности проверок только в случае, если соответствующим договором не установлен иной срок. Пунктом 5.1 договора между сторонами установлена периодичность проверок - не более одного года.
Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------