ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2016 г. N 305-ЭС15-5356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Ведерниковса Константинса (г. Рига; далее - предприниматель Ведерниковс К., Ведерниковс К., заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 по делу N А40-138017/2013 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (далее - ООО "ДалГеоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ"), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - НАО "Национальная спутниковая компания"), закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица" (далее - ЗАО "АКАДО-Столица"), обществу с ограниченной ответственностью "Континент Юнион Дистрибьюшн" (далее - ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн") с требованиями: запретить ответчикам использование коммерческого обозначения "Мультимания" любыми способами как самостоятельно, так и в составе товарного знака, фирменного наименования, иных средств индивидуализации;
запретить ответчикам использование персонажа в виде зеленого человечка (Мультимана) любыми способами как самостоятельно, так и в составе логотипов, товарных знаков, иных средств индивидуализации;
с ООО "ДалГеоКом" компенсацию за незаконное использование
коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого
человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 168 960 000 рублей;
с ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого
человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 7 986 400 рублей;
с НАО "Национальная спутниковая компания" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 137 808 000 рублей;
с ЗАО "АКАДО-Столица" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого
человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 57 519 000 рублей;
с ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 39 930 000 рублей;
обязать ответчиков опубликовать решение суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулякевич Виктор (далее - Гулякевич В.),
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда от 08.04.2014 отменено, принят отказ от исковых требований об обязании ответчиков опубликовать решение суда. Производство по делу в данной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Телевизионный канал Про100ТВ", Ведерниковс К. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжаловали названные судебные акты в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" отказано в удовлетворении его ходатайства о замене истца на Средство Массовой Информации Детский телеканал Мультимания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ведерниковс К. 13.10.2015 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами на определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2015.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ведерниковса К. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о замене истца и признании Средства Массовой Информации Детский телеканал Мультимания в лице редакции предпринимателя Ведерниковса К. правопреемником по настоящему делу в качестве истца, отказа в принятии в качестве доказательства решения Верховного Суда Латвии по делу N С04309111, на нарушение прецедентной практики Европейского суда по правам человека.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя на то, что Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 18.12.2015 никак не ответил на его довод о незаконности определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей, отклоняется.
Как следует из определения Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2015, Ведерниковсом К. заявлялась жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей. Суд рассмотрел жалобу заявителя и возвратил ее на основании статьи 188 Кодекса.
Другие доводы заявителя, в том числе в части определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, были предметом рассмотрения суда и отклонены с указанием мотивов отклонения.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Как следует из судебных актов, при заявлении ходатайства о правопреемстве заявители не подтвердили факт существования правопреемника в какой-либо организационно-правовой форме. Довод о том, что индивидуальный предприниматель является редакцией СМИ в апелляционной инстанции не заявлялся.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В данном случае отсутствует ситуация невозможности восстановления и защиты прав заявителя, следовательно, не подтверждены основания для компетенции высшей судебной инстанции государства. Заявитель не лишен возможности заявлять какие-либо ходатайства и подтверждать их надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
индивидуальному предпринимателю Ведерниковсу Константинсу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------