ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 307-ЭС23-884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Манухова Олега Викторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023 по делу N А56-95214/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
Манухов Олег Викторович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сергееву Александру Сергеевичу о взыскании 36 000 000 рублей задолженности по договору займа от 27.11.2017 (далее - договор займа), 6 551 948 рублей 80 копеек процентов за просрочку возврата займа, 60000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 16.04.2021 по делу N 2-2625/2021 Выборгский городской суд Ленинградской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский трубный завод" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 решение от 10.03.2022 и апелляционное постановление от 09.08.2022 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 N 307-ЭС23-884 постановление суда округа от 12.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023 решение от 10.03.2022 и апелляционное постановление от 09.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела истец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность и наличие возможности выдать заем.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 27.11.2017 Манухов О.В. (займодавец) и Сергеев А.С. (заемщик) заключили договор займа на бланке N 50АБ0306545, согласно пункту 1 которого заемщик занял у займодавца 36 000 000 рублей до 05.04.2018 включительно.
В согласованный договором займа срок Сергеев А.С. денежные средства не выплатил, в связи с чем Манухов О.В. 10.10.2020 направил в его адрес требование о возврате из собственности Общества производственного помещения и земельного участка, ранее переданных по договору купли-продажи.
Поскольку Сергеев А.С. и Общество в добровольном порядке требование не исполнили, Манухов О.В. обратился с иском в суд о взыскании суммы займа.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 170, 309, 310, 395, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что распиской от 27.11.2017 подтвержден факт получения Сергеевым А.С. от Манухова О.В. 36 000 000 рублей, которые заемщиком не возвращен.
Суды указали, что в обоснование факта наличия финансово возможности выдать заем в размере 36 000000 руб. наличными Манухов О.В. сослался на его финансовую состоятельность и владение ликвидным имуществом, наличие регулярного дохода, исполнение требований кредиторов в деле о банкротстве N А41-58621/2016 на общую сумму 21 770 199 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены сведения об участии Манухова О.В. в различных обществах, оборотно-сальдовые ведомости таких обществ, бухгалтерские балансы, договор аренды помещения от 02.01.2017, заключенный Мануховым О.В. с Обществом, справки о доходах Манухова О.В. как физического лица.
Отклоняя довод ответчика о банкротстве истца, суды сослались на то, что определением от 05.10.2017 по делу N А41-58621/2016 производство по делу о банкротстве Манухова О.В. прекращено в связи с оплатой задолженности кредиторам.
Суды отклонили довод ответчика о притворном характере сделки, указав на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между договором займа и договором купли-продажи здания, заключенным с Обществом, имеется взаимосвязь, учитывая, что согласно пункту 10 договора займа денежные средства необходимы Сергееву А.С. для использования в предпринимательской деятельности; включение в пункт 11 договора займа обязательства заемщика в случае не возврата заемных средств в указанные в договоре сроки передать займодавцу имущество (земельный участок и производственное здание), переданное ранее по договору купли-продажи, не влечет недействительность договора займа.
Руководствуясь статьями 191, 192, 194 - 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды заключили, что срок исковой давности не пропущен.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Так, судами не дана правовая оценка обстоятельству направления истцом в адрес ответчика требования об исполнении обязательства по договору и передачи недвижимого имущества в собственность, датированного 08.10.2020, в котором отсутствует указание на необходимость возврата ответчиком суммы займа, а напротив указано на последующее обращение с иском в суд о признании права на спорное имущество в случае неисполнения требования. Манухов О.В. не представил разумного обоснования применения такого правового последствия за не возврат денежных средств, не раскрыл мотивы его поведения, в том числе согласования условия о не начислении процентов на сумму займа.
Так как существо отношений должника и кредитора не было раскрыто, соответственно, невозможно исключить, что экономический интерес истца в действительности не представлял собой выдачу займа и своевременный возврат денежных средств ответчиком, а воля сторон могла быть направлена на приобретение ранее арендуемого Обществом имущества за иную цену, чем указано в договоре от 18.07.2017 N 1807-ОС.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить правовую природу отношений сторон, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства, правильно применить нормы материального права.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Манухова Олега Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------