ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2023 г. N 309-ЭС22-27066
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 по делу N А60-40797/2021
акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - Компания) о взыскании 10 313 956 рублей 81 копейки задолженности за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года, 1 541 706 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 06.08.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022, принят отказ Общества от требований в части взыскания с Компании задолженности в сумме 1 526 947 рублей 88 копеек; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 8 787 008 рублей 93 копейки задолженности, 1 365 007 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии у Компании обязанности обслуживать внутриквартирное газовое оборудование, отмечая также отсутствие финансового обеспечения для оплаты услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.01.2010 N 131КБ/263200 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества дома; заказчик обеспечивает проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников и нанимателей (далее - газовое оборудование зданий).
Перечень и количество газового оборудования зданий, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложениях N 1, 1а к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в приложениях N 3, 4 к договору.
Кроме того, в рамках указанного договора истец обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.
В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Цена по договору (уведомление от 19.06.2012 N 2679) в соответствии с пунктом 4.2 установлена в размере 0,39 руб. за 1 кв., исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся по ценам, определенным в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменного уведомления заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление N 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410). Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличилась с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43 Правил N 410).
В рамках дела N А60-32648/2018 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Спор заключался в цене, применяемой Обществом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв. м), в связи с чем была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта, экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 год является 1,35 руб. за 1 кв. м.
Расчет платы за выполненные работы (оказанные услуги) произведен истцом за 2018 год, исходя из цены 1,35 коп., за 2019 год - 1,37 руб. (в связи с увеличением размера НДС с 18 до 20%).
Счет-фактура и акты выполненных работ за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года переданы ответчику нарочно.
Поскольку Компания оказанные услуги не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами N 410, суды удовлетворили требования, установив факт оказания Обществом услуг, которые не оплачены Компанией.
Суды, с учетом судебных актов по делу N А60-32648/2018 при взыскании с Компании задолженности, правомерно исходили из признания экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в спорный период 1,35 руб. за 1 кв. м.
Отклоняя доводы Компании об отсутствии у нее обязанности по оплате стоимости услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, суды указали, что поскольку договор от 01.01.2010 заключался сторонами до принятия и введения в действие Правил N 410, то для установления предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование. Правила N 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем принятие Правил N 410 не является основанием для изменения договора в отсутствие волеизъявления сторон.
Ссылка ответчика на то, что в спорный период потребители самостоятельно оплачивали услуги по техническому обслуживанию ВКГО, признана судами необоснованной и отклонена; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют с 27.10.2019, собственники стали заключать прямые договоры на техническое обслуживание ВКГО с 2020 года.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------