ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2023 г. N 304-ЭС22-26930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Центральный участок" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по делу N А75-16747/2020
акционерное общество "Центральный участок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Компания) о взыскании 865 896 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по сентябрь 2021 года (с учетом объединения дел N А75-16747/2020 и А75-16638/2020).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022, иск удовлетворен в части взыскания 121 401 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Общества в пользу Компании взысканы судебные издержки в размере 36 971 рубль 28 копеек. Суд произвел зачет требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 87 278 рублей 36 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание то, что размер неосновательного обогащения определен протоколами общих собраний, которые не оспорены, являются действующими и легитимными. Оспаривая выводы эксперта, Общество отмечает, что размер платы за использование общего имущества не обоснован, так как оборудование провайдеров включает в себя не только распределительный шкаф, но и оптические распределительные коробки, оптический кабель.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании протоколов общих собраний собственников помещений МКД, проведенных в форме заочного голосования, Общество (ранее - открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3") является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами N 21, 14, 29.
При обследовании общего имущества указанных МКД представителями управляющей компании установлено, что ответчиком размещено оборудование на общем имуществе домов.
Учитывая данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика для подписания проекты договоров аренды общего имущества, от заключения которых Компания уклонилась.
Полагая, что Компания неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанных МКД путем размещения на нем оборудования для оказания услуг связи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, результаты проведенной экспертизы. руководствуясь статьями 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды частично удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика, полученного вследствие пользования общим имуществом МКД.
Судами установлено, что собственниками МКД были приняты решения о возмездном предоставлении общедомового имущества (протоколы общих собраний собственников от 10.12.2014 N 2, от 26.12.2013 N 2, от 28.03.2014 N 2).
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что протоколы общих собраний не соответствуют признакам допустимости доказательств и для определения размера неосновательного обогащения назначил судебную оценочную экспертизу.
Согласно выводам эксперта (заключение эксперта N 067/21) среднерыночная стоимость платы по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в МКД г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 14, 21, 29 по адресу: г. Нефтеюганск 1 мкр, за период с октября 2017 по февраль 2021 года составляет 51 481 рубль.
Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд счел его надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, с учетом установленных экспертом величин произвел собственный расчет неосновательного обогащения, который составил 121 401 рубль.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Центральный участок" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------