ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2020 г. N 310-ЭС19-26585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 по делу N А68-8446/2018,
по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 358 392 руб. убытков,
решением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что заявляя настоящее требование, истец сослался на наличие на стороне общества убытков, возникших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по взысканию долга с индивидуального предпринимателя Буракова Н.Б. (далее - должник).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1069 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта; невозможность получения истцом присужденной суммы связана не с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, а с несостоятельностью должника, в отношении которого ведется процедура банкротства. При этом в рамках указанного дела о банкротстве требования истца включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------