ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2020 г. N 305-ЭС19-26527
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общероссийской общественной организации писателей "Литературное сообщество писателей России" (Москва) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по делу N А41-1269/2017,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к общероссийской общественной организации писателей "Литературное сообщество писателей России" (далее - Общественная организация), администрации городского поселения Голицыно, администрации Одинцовского муниципального района Московской области со следующими исковыми требованиями:
- признать право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества - гараж площадью 61,4 кв. м с кадастровым номером 50:20:0071007:633, котельная площадью 69,8 кв. м с кадастровым номером 50:20:0071011:630, дом творчества площадью 2211,6 кв. м с кадастровым номером 50:20:0071007:631 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071010:312, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Голицынская п/а, пос. Голицыно, Коммунистический проспект, д. 26;
- истребовать указанные объекты недвижимого имущества Дома творчества писателей "Голицино" из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества Голицыно"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, индивидуальный предприниматель Пхакадзе В.Ш.
Арбитражный суд Московской области решением от 15.09.2017 признал право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости; в остальной части иска отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2018 отменил решение от 15.09.2017 в части отказа в иске и истребовал из владения Общественной организации спорные объекты недвижимого имущества Дома творчества писателей "Голицино"; в остальной части решение суда оставил без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2018 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.
Общественная организация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по новым обстоятельствам.
Названный суд определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, отказал в удовлетворении заявления Общественной организации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общественная организация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда и постановление окружного суда и направить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общественной организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Общественная организация сослалась на определение Конституционного суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) от 12.02.2019 N 266-О, в котором, по мнению заявителя, выявлен конституционно-правовой смысл пункта 3 раздела 1 и пункта 2 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), что влечет необходимость пересмотра настоящего дела с учетом данного Конституционным Судом толкования норм Постановления N 3020-1.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Общественной организацией заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, сделав вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, отказал в удовлетворении заявления.
Суд исходил из следующего: в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд; поскольку определением Конституционного Суда 12.02.2019 N 266-О пункт 3 раздела 1 и пункт 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению N 3020-I, примененные при рассмотрении настоящего спора по существу, не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, в принятии к рассмотрению жалобы Общественной организации отказано, отсутствуют предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра принятого по существу спора судебного акта по новым обстоятельствам.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не выявил.
Доводы кассационной жалобы Общественной организации не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Следует отметить, что при вынесении судебных актов по существу спора суды применили указанные положения Постановления N 3020-I в толковании, не расходящемся с позицией Конституционного Суда, выраженной в определении от 12.02.2019 N 266-О.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать общероссийской общественной организации писателей "Литературное сообщество писателей России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------