ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2023 г. N 306-ЭС17-19388(135)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мусина Роберта Ренатовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 по делу N А65-5821/2017 публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - банк),
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.04.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование Мусина Р.Р. в размере 41 049 413,37 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО "Татфондбанк", оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение судами норм права в части понижения его требования в очередности.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор суды исследовали и оценили представленные в материалы обособленного спора доказательства, и, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020, пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного в отношении должника, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------