ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2022 г. N 305-ЭС20-22243(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Курбанова Шамиля Абакаровича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 по делу N А41-14035/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" (далее - должник),
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Не согласившись с названным определением, единственным участником и руководителем должника Курбановым Ш.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена Курбанову Ш.А.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный участник и генеральный директор должника просит отменить акты апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что заявителем, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не представлено доказательств уважительности причин пропуска предельного шестимесячного срока на обжалование определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, с учетом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции должником (действующим через исполнительный орган) и рассмотрения жалобы по существу, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------