ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2022 г. N 305-ЭС16-13099(89)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по делу N А40-209505/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - общество) о взыскании с предприятия денежных средств в размере 35 330 руб. за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением суда округа от 02.09.2022 указанные судебные акты отмены, с предприятия в пользу общества взыскана индексация в размере 31 792,15 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", и исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденной суммы в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации.
Довод предприятия о необходимости рассмотрения вопроса об индексации вне рамок дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку индексации подлежит присужденная в порядке реституции денежная сумма в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------