ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2022 г. N 304-ЭС19-16944(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Погожевой Надежды Ивановны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 по делу N А45-28987/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Погожева Н.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 251 940 рублей убытков как обеспеченного залогом имущества должника и признания ранее включенного в реестр требования в размере 467 500 рублей неустойки обеспеченного залогом.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Погожевой Н.И. в размере 467 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 в удовлетворении заявления Погожевой Н.И. отказано; заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: требование Погожевой Н.И. в размере 467 500 рублей исключено из реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Погожевой Н.И. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2022 отменил постановление апелляционного суда в части признания требований Погожевой Н.И. обеспеченными залогом. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Погожева Н.И. просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа в части отказа в признании ее требований обеспеченных залогом отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченными залогом, суд округа руководствовался положениями статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о передаче фонду имущества и прав застройщика, в связи с чем право собственности должника на заложенный объект прекратилось и он не является больше залогодателем.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------