ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (г. Севастополь; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020 (с учетом определения от 29.12.2020) по делу N А84-824/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Ривьера" (далее - общество) к учреждению о взыскании 240 544 191,61 рублей, выплаченных по банковской гарантии, 1 222 864,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 02.03.2020, и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 255 351 034,78 рублей неустойки по государственному контракту от 24.12.2018 N 29204007681180000980/7-СМР/2018 (далее - контракт), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк), Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Федерального казначейства,
решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020 (с учетом определения от 29.12.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021, первоначальные требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения в пользу общества 216 362 701,33 рублей неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказал.
В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 20 045 516,85 рублей - за просрочку выполнения отдельных этапов работ за период с 11.02.2019 по 02.09.2019, 100 000 рублейза непредставление документации, предусмотренной пунктом 8.1 контракта, после 27.12.2018, 6 007 591,19 рублей - за нарушение условий контракта о привлечении субподрядчиков отказано. В остальной части встречный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества суд взыскал 19 909 514,90 рублей пени, в остальной части встречного иска отказал.
В результате произведенного зачета суд взыскал с учреждения в пользу общества 196 453 187,33 рублей.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между государственным бюджетным учреждением "Дирекция капитального строительства" (в настоящее время - государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь".
Оставление учреждением без удовлетворения претензии о возврате сумм, полученных по банковской гарантии, явилось основанием для обращения общества с первоначальным иском.
Оставление обществом без удовлетворения претензии от 30.10.2019 об уплате 270 153 108 рублей 04 копеек неустойки: 20 045 516,85 рублейза просрочку отдельных этапов работ, 100 000 рублей - за непредставление документации, предусмотренной пунктом 8.1 контракта после 27.12.2018, 6 007 591,19 рублей - за нарушение условий контракта о привлечении субподрядчиков, 244 000 000 рублей - за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, явилось основанием для обращения учреждения с встречными исковыми требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, договора от 21.12.2018 N 094/18-БГ между публичным акционерным обществом Российский Национальный Коммерческий Банк (гарант) и обществом о предоставлении банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, материалы, связанные с исполнением контракта и договора, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из доказанности обществом наличия на стороне учреждения неосновательного обогащение в размере 216 362 701,33 рублей в виде необоснованно полученной им выплаты по банковской гарантии, возмещенной в порядке регресса подрядчиком.
Частично удовлетворяя встречные требования, суды исходили из недоказанности учреждением наличия оснований начисления неустойки за нарушение отдельных этапов выполнения работ, в том числе в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды признали обоснованным ходатайство общества о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и, рассчитав пени исходя из стоимости просроченного выполнения второго этапа, пришли к выводу о взыскании с общества неустойки в размере 19 909 514,90 рублей.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.
С учреждения подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Поручить Арбитражному суду города Севастополя выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------