ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городишенина Андрея Васильевича (далее - ИП Городишенин А.В.) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 по делу N А13-12980/2020 по заявлению ИП Городишенина А.В. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области (далее - Вологодское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.08.2020 N 4220 по делу N 035/01/14.1-139/2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Сергеевича (далее - ИП Васильев В.С.), общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ООО "СКМ"),
решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Городишенин А.В., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, признать решение от 31.08.2020 N 4220 по делу N 035/01/14.1-139/2020 Вологодского УФАС России о привлечении к административной ответственности и отмене постановления от 14.10.2020 N 035/04/14.33-510/2020 в отношении ИП Городишенина А.В. незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления ИП Васильева В.С. антимонопольным органом принято решение от 31.08.2020 N 4220 по делу N 035/01/14.1-139/2020, которым действия ИП Городишенина А.В., выразившиеся в распространении в адрес директора ООО "СКМ" негативной и недостоверной информации относительно деятельности ИП Васильева В.С., признаны дискредитирующими ИП Васильева В.С. действиями недобросовестной конкуренции, что является нарушением статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с данным решением, ИП Городишенин А.В. обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 4, 14.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, исходили из законности оспоренного решения антимонопольного органа.
При этом судами принято во внимание, что предприниматели Городишенин А.В. и Васильев В.С. являются конкурентами на рынке услуг по проведению электрических измерений, электромонтажных, ремонтных работ электрического оборудования в географических границах Вологодской области; ИП Городишенин А.В. вступил в переписку с контрагентом ИП Васильева В.С., содержащую сведения о недобросовестной деятельности последнего, которую антимонопольный орган и суды расценили, как действия, нарушающие статью 14.1 Закона о защите конкуренции, поскольку такая информация носила негативный и ложный характер, а доводы ИП Городишенина А.В. об отсутствии опровержения его информации отклонены со ссылкой на неправильное толкование заявителем норм о распределении бремени доказывания.
Доводы жалобы о распространении ИП Васильевым В.С. негативной ложной информации в отношении ИП Городишенина А.В., причинении в результате этого ему убытков, наличии между сторонами иных судебных споров, возбуждении уголовных дел, недействительности заключенных ИП Васильевым В.С. сделок, а также доводы относительно постановления Вологодского УФАС России от 14.10.2020 N 035/04/14.33-510/2020 о привлечении ИП Городишенина А.В. к административной ответственности (дело N А13-15007/2020) к предмету рассмотренных судами требований по настоящему делу не относятся.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Городишенину Андрею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------