ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-18584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020 по делу N А84-4141/2019 по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - департамент) от 08.04.2019 N 4041/01-02-04-08/01/19 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; об обязании департамента в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда принять решение о приеме в эксплуатацию здания,
решением суд первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.03.2020 и суда округа от 27.07.2020, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предпринимателем для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности либо право пользования всем земельным участком, на котором размещен вводимый в эксплуатацию объект.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства", утвержденным приказом департамента от 12.10.2018 N 136 (действовавшим на момент подачи заявления), суды признали законным оспариваемое решение департамента и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказали в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------