ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Академия Сервиса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-201297/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по указанному делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Академия Сервиса" (далее - общество) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2120" (далее - учреждение) о признании недействительными решения и уведомления о расторжении договора от 11.09.2017 N 2120-17-34, о взыскании 1 465 271 рубля 63 копеек основного долга, 231 688 рублей 92 копеек упущенной выгоды, 121 354 рублей 60 копеек неустойки, 104 723 рублей 39 копеек штрафа,
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, исковые требования общество (исполнитель) мотивировало тем, что во исполнение заключенного договора оказало учреждению (заказчик) услуги по уборке внутренних помещений в полном объеме и надлежащего качества, однако, учреждение в одностороннем порядке изменило существенные условия договора в части его оплаты, а также приняло необоснованное решение о расторжении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 153, 168, 329, 330, 421, 450, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 83, 83.1, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд исходил из неоднократного нарушения обществом сроков и объемов оказания услуг по договору; из того, что фактически оказанные обществом услуги за время исполнения договора приняты и оплачены учреждением в соответствии с условиями договора в полном объеме, вследствие чего задолженности со стороны учреждения не имеется; а также из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с учреждения убытков в виде упущенной выгоды.
При этом суд в соответствии с положениями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" учел необходимость содержания в надлежащем состоянии территории общеобразовательной организации.
Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------