ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" (ответчик, Московская область, г. Одинцово) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу N А41-82923/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комплекс" (истец, далее - предприятие) к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество) о взыскании 1 989 364 руб. 15 коп. задолженности по договорам теплоснабжения и 353 881 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в заявленном размере и 348 499 руб. 16 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учли позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 и от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение ответчиком (абонентом) обязательств по оплате поставленного истцом (ресурсоснабжающей организацией) в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома (далее - МКД) коммунального ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части с учетом перерасчета суммы неустойки, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения.
Судами проверен и признан верным расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, произведенный предприятием с учетом сведений о площадях, отраженных в технических паспортах домов, расчетным способом по МКД не оснащенного общедомовым прибором учета, а по дому, оборудованному таким прибором, - в соответствии с данными учета и применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------