Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 304-АД18-18758 по делу N А67-5067/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2018 г. N 304-АД18-18758

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу N А67-5067/2017 Арбитражного суда Томской области,

по заявлению акционерного общества "Сибкабель" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Сибкабель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 N 4-14.32-813/00-22-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 113 365 113 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, оспариваемое постановление ФАС России изменено в части назначения административного наказания, мера ответственности определена в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, постановление ФАС России от 14.06.2017 N 4-14.32-813/00-22-16 признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 12 596 123 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам истребованного дела отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ФАС России решением от 15.06.2016 N 1-11.1-37/00-22-15 признала общество нарушившим пункты 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения с хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, которое привело к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, и участия в данном соглашении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-192883/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по указанному делу, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.06.2016 N 1-11.1-37/00-22-15 в соответствующей части отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ФАС России в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.08.2016 N 4-14.31-813/00-22-16 и вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления от 14.06.2017 N 4-14.32-813/00-22-16.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции уменьшил размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа до 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с такой позицией не согласился и, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований снижать размер назначенного обществу штрафа ниже 12 596 123 рублей 70 копеек (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, который в данном случае определен расчетным путем).

Доводы, изложенные ФАС России в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ФАС России с установленными фактическими обстоятельствами дела (в том числе основаниями для снижения штрафа), с толкованием судом округа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления