ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-18841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 по делу N А40-173732/2014, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к индивидуальному предпринимателю Мамедову Садраддину Ахмедову оглы, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 10 за период с 03.07.2013 по 07.10.2013 в размере 3849 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 36 161 руб. 26 коп. за период с 08.07.2013 по 07.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 76 коп. за период с 08.10.2013 по 13.10.2014,
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены. При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.
Принимая обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Суды Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходили из того, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо.
Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций поддержал.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------