ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (город Москва; далее - общество "Каркаде") на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-103752/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Голубева Д.В. к обществу "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества "Каркаде" к индивидуальному предпринимателю Голубеву Д.В. о взыскании задолженности,
индивидуальный предприниматель Голубев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 997 788 рублей 41 копейка по пяти договорам лизинга.
Совместно с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск общества "Каркаде" к индивидуальному предпринимателю Голубеву Д.В. взыскании долга по трем договорам лизинга в сумме 178 948 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 937 160 рублей 77 копеек, во встречном исковом требовании отказано.
В кассационной жалобе общество "Каркаде" просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сальдо встречных обязательств, и страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в части.
С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------